¿Qué estás escuchando?

"En el principio, se creó el universo. Eso cabreó a muchísima gente y la mayoría lo considera una mala jugada". Douglas Adams

Hay pocas cosas como la magia que tiene el recogimiento de un sábado por la tarde. Cuando acaba de terminar de llover y se abre una ventana, se hace una taza de té de jazmín (Que suena muy gay? Lo pruebas y me dices) y se disfruta del olor de la tierra y el asfalto recién lavados mientras que el aroma del jazmín se va liberando lentamente del agua y lo empaña todo. Y el regocijo secreto de leer en The Economist lo mal que va el mundo desde la comodidad de un sofá. Una vez que se ha disipado la banda de petardas que ha estado habitando la casa estos últimos días, y de haber dado una clase de conducir con un profesor que es más británico que el bulldog de Churchill he disfrutado muchísimo de mi taza de té y mi revista. El té, por cierto, lo compré en Beijing cuando estuve allí este febrero, y se me había olvidado por completo su existencia hasta que apareció en la despensa. Es como cuando te encuentras cinco euros olvidados en el bolsillo de un abrigo. Aunque no sea mucho dinero, te sientes millonario por unos momentos: el excedente del consumidor es ese valor extra que nos queda de una cosa después de haberlo comprado (es decir, ese pensar "habría pagado más por esto"). Al encontrarte dinero de forma inesperada, el excedente es infinito, lo que provoca felicidad. Sí, la economía arruinará mi vida.

De todas maneras, quiero aprovechar la sexagésima entrada para hablar de música. No me gsta nada recomendar canciones, porque creo que la música es algo tan personal que compartirla es como compartir el alma. Pero el otro día viendo este vídeo tan bueno, en el que un tipo con una cámara pregunta a los peatones que qué están escuchando (algunos son bastante inesperados!) salieron dos canciones que me han gustado tanto que las voy a compartir.

La primera es de una banda americana que se llama Beirut. Son bastante conocidos en los ambientes "hipster" (link a un video que se ríe de ellos, por si no sabéis lo que son), y da la casualidad de que voy a ir a verles en concierto en febrero, compré la entrada porque me pidió una amiga que la acompañara, y ¡resulta que son fenomenales! La voz del cantante es lo que más me gusta, te envuelve como una manta. (VIDEO)

El segundo es un track de un estilo de música que nadie se creería que a mí me podría gustar: el Dubstep. Y es que he de reconocer que es de los géneros más extraños de música que hay hoy en día. Alguien que no sepa de música lo llamaría "techno". Pero eso es como decir "música clásica". ¿Y en qué se parecen Purcell y Stravinsky? Ni en el blanco de los ojos. Pues eso. (VIDEO)

¡¡Quiero leer más!!

Mi reino por una tostada

Se trata de los principios que personas racionales y libres interesadas en promover su propio interés aceptarían en una poscición original de igualdad de modo que defina los fundamentos de los términos de su asociación:

Primero: cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades básicas iguales compatible con un esquema similar de libertades para otros.

Segundo: Las desigualdades sociales y económicas deben de resolverse de modo tal que:

a) resulten en el mayor beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad

b) los cargos y puestos deben de estar abiertos para todos bajo condiciones de igualdad de oportunidades

John Rawls

Espero que os gustara la celebración de la entrada número 30!! Me parece una buena forma de empezar la decenas, queda instaurada la tradición. La cita al principio, por supuesto, no falta. Hoy pongo los dos principios de la justicia de John Rawls, sobre los que acabo de completar un ensayo (a ver si me dan el 7! A ver si me lo dan!) que ya subiré si me dan una nota aceptable, cosa que espero.

Os recomiendo que os leais estos dos principios de la justicia, pues es la conclusión a la que llegó Rawls tras plantearse la pregunta: "¿Con qué normas estaría yo de acuerdo en que se basase la sociedad, si yo no supiera cuál iba a ser mi lugar en la misma (id est, no se si soy mujer u hombre, presidente o esclavo etc etc). Es interesante planteárse esta pregunta, pensarla y ver con qué soluciones te encuentras. Así que si no has leído lo de arriba con detenimiento, ¿porqué no lo piensas un rato? Venga, piensa, ahora, que nadie mira.

Terminé el ensayo ayer a las 2:30 de la mañana, y hoy hemos tenido ¡¡El segundo simulacro de incendios!! A las 6:30 de la mañana. Después, ya no me he podido volver a dormir. Así que aquí estoy, preparándome la clase de macroeconomía (aunque, ¿Qué utilidad tiene? Si luego de todas maneras, no me entero de nada. Profesor demencial.) de la que por cierto este profesor, al que como veis adoro, puso un Examen Sorpresa (En la universidad?? Venga ya!!!!) que seguramente habré suspendido, yo y el 99.9 por ciento de la clase. Aunque esperaré los resultados. Orgulloso estoy, en cambio, de mi 100% en el pasado examen de mitad de curso de micro. Modestia aparte.

Por lo demás, se aproxima el concierto de Pascua de la orquesta, que es éste lunes, y todavía estoy decidiendo si voy a participar en él o no. Por desgracia el director ha incluido algunas piezas que son demasiado ambiciosas para algunos de los integrantes. Y yo no quiero ser miembro público del destrozo de la quita de Beethoven o Pompa y Circunstancia de Elgar. Así que dependiendo de cómo sonemos el día del ensayo general, tocaré o no. Además, mi sitio ha sido usurpado ya que no he podido asistir a los ensayos (tenía clase) y ya no me apetece tocar. De todas formas, todavía lo estoy pensando.

Además, voy a tener un invitado durmiendo en mi habitación la próxima semana: nada más y nada menos que el mismísimo Mr. Ian, cuya opusdeística red de contactos y alojamientos ha fallado. Ahora que lo pienso, yo también soy una rama (aunque lejana) de la opusdeística red de contactos y alojamientos... El caso es que va a dormir conmigo (en mi cuarto de 10 metros cuadrados) de lunes a viernes de la siguiente semana. Él viene a la LSE a hacer unas investigaciones para su doctorado, así que imagino que como buen chino estará en la biblioteca de sol a sol. De todas maneras será divertido. Y a lo mejor incluso me pone al día en microeconomía, aunque creo que es demasiado especializado (él es ingeniero, al fin y al cabo).

Me paso la vida dudando del oren de los signos de puntuación. ¿Cuál es la posición? Punto, comillas, nota al pie. Comillas, punto, nota al pie. Nota, punto, comillas. Nota, comillas, punto. ¡¡Y así me paso las horas porque no lo explica nadie en internet!! De todas maneras, ya no me importa. La redacción está entregada, ahora tengo otra para dentro de dos semanas: federalismo. [se frota las manos]. O: [se frota las manos.] Ni idea. La primera queda mejor...

Por cierto, después de que consiguiera terminar los relatos cortos de Kafka (que se me resistieron, he de reconocerlo, qué ser más atormentado) devoré en dos días "Si una noche de invierno un viajero", de Italo Calvino que aprovecho para recomendar desde aquí. Espectacular. ¡Pero ojo! Tiene sepso. O como la llamarían algunos, "con formación". Por favor, por favor ¡compradla y leedla!

Eso es todo por hoy. ¡Llevaba tiempo sin escribir nada! (me está empezando a repatear el signo de exclamación inicial.) o ). ¡¡Ayudadme!! Espero que os vaya a todos bien.

Saludos desde una isla hoy extrañamente soleada.

PS: El cuadro es de Allison Schulnik, una artista norteamericana que me entusiasma últimamente. De recomendaciones musicales, para hoy os dejo Grizzly Bear:

¡¡Quiero leer más!!

De Stravinsky y la Nueva Derecha

Muy pocas veces pasa, pero de cuando en cuando uno da con un disco en el que cada canción es buena. Cada una de ellas, sin excepción. El último que he encontrado es el debut de una banda de Portland, Oregon que se llaman Fleet Foxes. Un estilo así muy acústico y armónico (vale, no me pasaré con las esdrújulas). Actualmente estoy enganchado a ellos y me encanta. Como siempre, os dejo un vídeo para que lo disfrutéis.

Ya que hablo de música, el lunes pasado fue la segunda vez que tuve la oportunidad de ir a la Royal Opera House (ROH). Lo que vi esta vez no se parecía en nada a las dos operetas (sin que ésto sea un término despectivo, sólo se llaman así) cortas y cómicas y "fáciles de escuchar" de la última vez. Lo de el lunes era una pedazo de ópera de tres horas (tres actos de una hora cada uno) y además de Stravinsky, bien conocido por sus fáciles y poco innovadoras partituras, que harán las delicias de todos los profanos a la música. ¿Quién, al escuchar la consagración de la primavera, no se ha sentido amenazado por algo violento y desconocido? En resumen, ¿a quien no le daban miedo los volcanes de Fantasía? ¿Quién no acababa hasta las narices de tragarse un universo en el que no pasaba nada, esperando que ocurriera algo, y cuando finalmente se llegaba a la tierra, lo único que se movía eran las bolas de fuego voladoras que explotaban?

¡¡Y toda la secuencia, desde que nacía el universo hasta que se extinguían los malditos dinosaurios, duraba media hora!! Reconozcámoslo, todos pasábamos al siguiente capítulo. Y además de hacerse odiar por los niños que vimos Fantasía, generalmente también se hizo odiar por los músicos que tenían que interpretar sus composiciones. La "Danza infernal" del Pájaro de fuego es la obra orquestal más difícil de los últimos tiempos. La cantidad de virtuosismo que todos y cada uno de los miembros de la orquesta tiene que tener para tocar esta pieza es absolutamente ridícula.

Sin embargo, a pesar de que cada uno le ha odiado a su manera, nadie duda en calificar a Stravinsky com uno de los mejores, si no el mejor, músico del siglo XX. Si tuviera que describir lo que he escuchado de su música con una sola palabra sería sobrecogedora. De hecho cuando fui a ver el ballet "el pájaro de fuego" al Real, con unos 8 años (gracias a mi mami que me llevó) me quise morir del miedo. Cuando vi el ballet de "La consegración de la primavera", al real también (y gracias a mi mami, que me llevó) me impresionó tanto como me había impresionado aquel primer ballet. Y si impresiona en los 2000, imaginad en los años 20 cuando fue compuesta.

Así que después de esta digresión, por la que me disculpo, ya os podeis imaginar lo que fue una ópera de Stravinsky. The Rake's progress (en castellano, La carrera del libertino). Sin palabras. Aunque quizá para un novato en ópera como yo se pudo hacer un poco indigesta en algunas partes, la mayoría del tiempo disfruté como en mi vida. Hay un pobre pringao, una novia rica, un padre de la novia rica y un malo malísimo. La historia se seguía muy bien, y la música era una pasada. Además, debe de ser superdifícil de cantar, porque, muy al estilo Stravinsky, los cantantes van por un lado y la orquesta por otro. A pesar de ello, sigue siendo amena y no muy difícil. En resumen, me lo pasé muy bien.

Creo recordar que en alguna entrada anterior dije que el profesor de macroeconomía parecía muy bueno. pues rectificar es de sabios: es espantoso. Es la típica persona muy inteligente 8 de eso no hay duda) pero que fracasa al hacer a los demás partícipes de lo que ocurre en su cabeza. las clases son demenciales. No e entero de nada. Pero nada es nada. llegó la tercera semana y todavía no entendía de qué narices estaba hablando el hombre. Algo como lo que pasaba con ADA. Pero todo cambió cuando decidí comprarme el libro. Ese libro es lo inexplicable, es de oro, es... Ahora lo entiendo todo. El autor, catedrático de macroeconomía de Harvard, lo explica tan bien, tan claro, con sus propios puntos de vista, tan interesante... he pasado del odio al amor hacía la macroeconomía en lo que se tarda en leer la introducción. La micro sigue siendo insulsa, aunque el profesor sea bueno y no es fácil, a mí no es una cosa que me parezca interesante. Así que creo que ya sé hacia qué rama de la economía voy a enfocar mis estudios futuros.

Por lo demás en política nos han devuelto una de las dos redacciones, y como cabía esperar, nos han machacado a todos. Parece que nos quieren dar caña tipo El Moro. yo, que me esperaba una nota bastante decente, no he salido malparado con un 57, pero han rodado cabezas. Y esta vez no he sido el mejor de la clase, porque ha habido dos 62. El próximo martes voy a ir a hablar con el profesor a ver si me puede aconsejar sobre cómo coño quiere que le hagamos las redacciones de las narices. A ver si en la próxima llego al deseado 7. A estos profesores se les aplica la famosa frase, pero cambiando las notas: "el ocho es Dios, yo soy el siete, a ver si conseguís un seis." Y yo pensaba que el Moro era de los más duros. Las narices. El miércoles me dan la de política comparativa, una de las pocas redacciones de política que he escrito de las que estoy orgulloso. Si llego al 7, cosa que dudo, habrá grandes celebraciones.

Un comentario: me encanta cómo se construye el conocimiento académico. Es como una gran escalera, desde la que no se puede subir sin apoyo del anterior, todo basado en el trabajo de los que previamente estudiaron el tema antes que tú, todo construido sobre citas. Me encanta. Por eso voy a subir mi redacción por si puedo inspirar a alguien, y si quiere citarme... es lo bueno que tiene internet: puedo publicarme gratis a mí mismo ,y además llegar a muchísimas personas.

IS THE NEW RIGHT A LIBERAL OR CONSERVATIVE MOVEMENT?

Bosco F. Alava, Queen Mary, University of London

ABSTRACT

The New right is a movement which arose in the sixties, that bases its thinking around the importance of the man as an individual, and thus favours the existence of a free, laisez-faire market and the respect for individual liberties. Neo-liberalism and neo-conservatism have in common that they arose as a response to the damages the free market did in the economy, with individualism as base. In spite of their common points, the irreconciliation if their philosophical roots renders them incompatible. The New right resembles neo-liberalism in its conception of the human being and the economic theory of free market. By contrast, resembles neo- conservatism in the sense that it has a strong “looking back to a golden age” tendency. However, looking back to a primary conservatism in which the welfare state still has not been adopted, or to a neo-conservatism that rejects it, the two ideologies have many common points. However, different factors will lead to the conclusion that New Right belongs to a neo-liberal approach.

This essay will try to give a comparative approach to the “New Right”, and try to classify it as a conservative or liberal movement. Firstly, an introduction to the New Right will be given, followed by a summary of the views of both liberal and conservative groups. An analysis of the neo-conservatism and neo-liberalism, of their similarities and differences and compatibility will follow. Then a detailed analysis of the similarities and differences of the New Right with this schools of thought in both social end economic matters will lead to an answer to the question this essay has for title.

The New Right is a set of ideas that arose in the sixties, and have had influence in the last three decades of political thought. It is said to be “strongly economistic”[1], in the sense that its main lines of consideration are based on the idea of free economic choice rather than the welfare state (as it motivates individuals to depend on benefits), and it favours free market. As with respect to social policy, it is based on (or according to Barry, is a response to)[2] the post-war consensus, and postulates the belief that “the individual human is primary”[3] and thus, the individual should matter over the moral standards. It also believes in voluntary cooperation as more effective than forced and it is hostile to racial, religious and sexual prejudice as well as privilege. Finally, its thought is depicted with the ideas of rationalism and optimism. However, to classify the New right into one of the two most broadly spread political doctrines (liberalism and conservatism), a short analysis of both will be provided.

Liberalism can be shortly defined as “a political orientation that favours social progress by reform and by changing laws rather than by revolution”, and also as “an economic theory advocating free competition and self-regulating market”. [4] Barbara Goodwin defines the main “ingredients of liberalism” as: a conception of the individual being “essentially rational”[5], a government “based on the

Consent of people”[6] with law and a constitution that limit its power, in a society marked by freedom, equality of opportunity and social justice based on merit.

However, this doctrine has evolved to what in this essay will be called “neo-liberalism”, even though this term refers to the classical economic liberalism developed from 1938 by economists and sociologists such as Rüstow. Barbara Goodwin identifies some contemporary principles that are born from liberalism, but “which also challenge it in certain ways”.[7] The most extreme of these is libertarianism, which can be understood as a pure and radical liberalism. Libertarians believe in absolute freedom of thought and speech and the use of state to create greater equality, but at the same time eliminate all the state intervention in economy or other public affairs. Other elements of the new liberalism are nationalism (seen as a reaction against imperialist oppressive regimes) and a renewed “mainstream” liberalism that continues with the traditional approach but with little changes, for example the substitution of the “self-interested individual” for the “self-interested group”. One of the maximum exponents of this set of ideas, Thatcher, is clear about this trend: “There is no such thing as society (…) only individuals and families”[8]

Conservatism, in the other hand is defined as the “political orientation advocating the preservation of the best in society and opposing radical changes”[9]. This political theory is completely opposed to liberalism in the sense that its “view of human nature is an acceptance of the need for (…) authoritarian government”.[10] Again as opposed to liberalism, in economics matter conservatives prefer government intervention on economics affairs.

As well as liberalism, the conservative doctrine has suffered an evolution, which has transformed the actual conservatism in something in many ways different than the ideas that the founders had in mind. The initial conservatism, which favoured the virtues of tradition, and was, over all, mostly an economic doctrine, had been slowly modified to adopt the Welfare state as one of its predominant ideas. Neo-conservatism was a response to this “welfare liberalism”, as Goodwin calls it, that had appeared after World War two. Neoconservative thinkers reject the idea of welfare state and try to return to this “pure” conservatism, by praising the initial liberal individualist approach. Even though conservatism has always been associated with the right in the political spectrum, the term “New Right” does not mean that the movement has to be compulsorily a neoconservative movement.

Even though traditionally, liberalism and conservatism have represented two absolutely different concepts and way of life (tradition vs. reform, free will vs. determinism, welfare state vs. economic liberalism, etc), in their new versions, the thinkers in both sides coincide in much more things than the original founders could have thought. Locke’s primitive individualism seems to be a base for the two, and also both abhor the state intervention. It seems that their origins are similar; both are born as a reaction to the political imbalances after World War two, but most importantly, their purpose is the same. They both arose as a criticism to their origins, driven by “the notion that liberalism and conservatism had failed”[11], and the two of them want to achieve the perfection that their original basis advocated for. At rough draft, it can also be said that both movements have a trend towards equalitarianism and away from authoritarianism.

Nevertheless, the fact that they have so many points in common does not mean that these two movements are the same. The broad differences between them are that the neoconservatives, if not totally preserving traditions, still look back and allow such traditions to influence their new decisions, while the neo-liberals are focused solely on radical change. Also, while the neoconservative movement has a strong preference for law and order, some authors classify some groups inside the neo-liberals as close to anarchism (for example the minarchists).

In spite of their similarities and differences, the fact that both movements exist at the same time means that they have to be either complimentary or contradictory. They both are, as said above, a response to the new generations of free market economic thinking applied since World War Two and the economic instability era that succeeded. In the sense that their aims and objectives are the same, the both movements are complimentary. Nevertheless, when analysed in depth come to light all the differences stated above, that happen because the two movements have very contrastive philosophical genesis. Concepts that seemed communal to both movements in the beginning, such as individualism, are unfolded to the rationalist neo-liberal perspective, contrary to the mistrust of human nature that underlies in the neoconservative theory. Their opposite philosophical roots make this two movements, if not contradictory, at least not complimentary, meaning that it is either one of both that it is going to be present in the new right, and therefore dominate the other, since the New Right is the most eminent doctrine regarding these two movements.

The New Right has many features that can make it belong to a neo-liberal movement. Coming back to the definition portrayed above, and as a movement based fundamentally in economics, it reflects exactly the economic liberal theory: in favour of the choice of individuals on how to spend and earn their money (and deciding on the services they want to pay for). New right thinkers believe in a laissez-faire economy, where excessive interventionism (like in the welfare state) should be avoided. Therefore, free market and competition are the key to an efficient economic system. This reminds to first economic liberalism theories, such as Adam Smith’s, that had been exchanged for more interventionist approaches after the 1929 market crash.

Precisely, the fundaments of libertarianism apply very well to the ideas on which the New Right is based. Both New Right thinkers and libertarians advocate the maximization of individual liberty, and fight the intervention of the state. In fact, their principles are so common that some authors dare to say that “the birth of the New Right occurred when libertarians finally accepted the fact that they had been abandoned by the liberals, used and misled by other radicals and sold out by the conservatives”[12], implying that the New Right owes its origins to, and is based in libertarianism.

The New Right has also many elements in common with conservatism. Its lines of thought have a “pronounced tendency to look back at a supposed Golden age”.[13] This is almost the signature of a conservative, who is opposed to radical change in the belief that all the past was better. Also, New Right thinkers are opposed to the actual conservative economic policies, but as Levitas states,

“Exponents of both strands of the New Right claim, in fact, to be returning to their original nineteenth-century forms, prior to the contamination by the “socialist” ideas of the welfare state”[14]

When taking into account the similarities of New Right with conservatism what comes to mind is the conservatism in vogue today, and then it is obvious that (at least in economic terms, which are the most important when speaking about the New Right) it defends exactly the contrary as nineteenth-century “original” conservatives. Nevertheless, if the term “conservative” has its meaning changed to “early conservative” (i.e., the doctrines that can be seen in Burke’s and Lord Salisbury’s writings), the clash about the conception of the economy (welfare state vs. free economic choice) between actual conservatives and New Right thinkers can be eliminated. However, the social and moral implications of the new right would be “too liberal” for an early conservatism.

Not, however, for neoconservatives who, as stated above, advocate to a “return” to the pure ideals of liberalism, but also having evolved accordingly with the actual times. This evolution makes possible that the neoconservative theory, and neoconservatives themselves are able to cope perfectly with the social and moral implications of the New Right.

Opinions vary between authors at the time of defining the position of the New Right in the political spectrum. While Goodwin directly defines it as a “new ideological variant of conservatism”,[15] Davies states that it is “best defined as neo-liberal, or (…) libertarian”,[16] and so does Barry but Lyons writes that “The New Right reminded many of us that there was life in conservatism after all”.[17] Some, like Green even claim that “the use of the term (New Right) is misleading because the old left-right dichotomy is now defunct”[18].

In spite of that, it seems that the New Right has more elements of liberalism than of conservatism, and more of neo-liberalism than of neo-conservatism. Its strong economistic doctrine of free market and lack of state intervention, as well as the moral approach mattering the individual even over moral standards come from the idea of the natural goodness of human being, a human being that does not need or want an exhaustive or invasive control by the government, neither in markets nor in its personal life. This conception of the human being around which the rest of the thought is built tips the balance considerably in favour of liberalism, and therefore can be concluded that even though not in a complete sense (the tendency to look back to a “golden age” and the importance given to economic policies might remind to an early conservatism), the New Right can be classified as a neo-liberal, if not libertarian, movement.

Bibliography:

Barry, N. (1985) The New Right. London: Croom Helm.

Davies, S. (1985). The Spectre haunting the left. In: Hayek, F.A The New Right enlightenment. Kent: Economic and literary books.

Dionne, E.J. (1991). Why Americans Hate Politics. New York: Simon & Schuster. p. 55

Green, D. (1985). From socialism to the new liberalism. In: Hayek, F.A The New Right enlightenment. London: Economic and literary books.

Goodwin, B (2007). Using political ideas. 5th ed. London: Wiley.

Klatch, R. (1999). A generation divided London: University of California Press

Levitas, R. (1986). The political economy of freedom. In: Levitas, R The ideology of the New Right. Cambridge: Polity Press.

Lyons, P (1996). New left, New right and the legacy of the sixties. Philadelphia: Temple University Press.

---

[1] Davies, S. (1985). “The Spectre haunting the left”. In: Hayek, F.A The New Right enlightenment. Kent: Economic and literary books. P 23.

[2] See: Barry, N.(1985) The New Right. London: Croom Helm. Preface.

[3] Davies, S. (1985). Op. Cit. P. 21

[4] Cognitive Science Laboratory (Princeton University). Available: http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=liberalism. Last accessed 24/11/2009.

[5] Goodwin, B (2007). Using political ideas. 5th ed. London: Wiley. P 37.

[6] Goodwin, B (2007). Op. Cit. P 39

[7] Goodwin, B (2007). Op. Cit. P 59

[8] Interview published in “Woman’s own” on 31/10/87. Available in http://www.margaretthatcher.org/speeches/displaydocument.asp?docid=106689. Last accessed 20/1/10.

[9] Cognitive Science Laboratory (Princeton University). Available:

http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=conservatism. Last accessed 25/11/2009

[10] Goodwin, B (2007). Op. Cit. P 165

[11] Dionne, E.J. (1991). “Why Americans Hate Politics”. New York: Simon & Schuster. p. 55

[12] Lehr, S. & Rosetto Jr. , L.. (10/1/1971). “The New Right credo- libertarianism”. The New York Times magazine. P. 23-24.

[13] Davies, S. (1985). Op. Cit. P. 24

[14] Levitas, R. (1986). “The political economy of freedom”. In: Levitas, R The ideology of the New Right. Cambridge: Polity Press. P 4.

[15] Goodwin, B (2007). Op. Cit. P 171

[16] Davies, S. (1985). Op. Cit. P. 21

[17] Lyons, P (1996). New left, New right and the legacy of the sixties. Philadelphia: Temple University Press. P 71.

[18] Green, D. (1985). “From socialism to the new liberalism”. In: Hayek, F.A The New Right enlightenment. London: Economic and literary books. P 14.

Ahí queda la cosa. Os contaré el miércoles cómo ha ido. Besos o abrazos según corresponda.

¡¡Quiero leer más!!

First Aid Kit en Rough Trade

"Los hombres prácticos, que se creen libres de cualquier influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún economista difunto." John Maynard Keynes

¡Y por fin ayer terminé de escribir los ensayos de las narices! La verdad es que, aunque tenían que ser 2000 palabras a mí ya me pareció que aquello estaba terminado a las 1800, así que conté también las 100 palabras del resumen del principio. Si alguien me pregunta, pues me haré el tonto. Y para celebrarlo, me fui con mi amigo Josep (el de Sydney) a un concierto en Rough Trade.

Rough Trade es una tienda en Brick Lane (que como ya sabréis es mi sitio favorito de Londres), que vende música, pero está especializada en vinilos y en promoción de artistas poco conocidos. Para esto último organizan conciertos en la propia tienda, donde para ir lo único que tienes que hacer es comprar el CD del artista, y con eso ya te regalan dos entradas. Así que como ayer tenía la tarde libre, pues decidimos ir al concierto de First Aid Kit, dos hermanas suecas (de las que ya había escuchado cosas antes en internet) que cantan juntas y me gusta mucho su música. Así que quedé con Josep a las 9 del lunes para comprar el disco, que salía ese mismo día, y el martes fuimos al concierto, como a las 7 de la tarde. Al ser una tienda relativamente pequeña, es todo muy agradable. Fue una cosa muy casera

, muy familiar. Disfruté mucho. Y después del concierto pudimos charlar un rato con ellas, nos firmaron los discos y nos hicimos alguna foto...

¡Os dejo un video para que disfrutéis!

¡Y la foto, claro!

¡¡Quiero leer más!!