Related Posts with Thumbnails

domingo, 21 de marzo de 2010

64

Mi intención es estudiar Economía y Política (LL12), pero leyendo tu blog no sé si me he metido en un berenjenal de mucho cuidado.
Andrés Horcajo



¡Hoy, oficialmente primer día de primavera el sol ha decidido visitar Londres! Se estaba genial bebiendo Iced Tea al lado del canal, o dando un paseo en bicicleta por el parque... pero hay examen, y a la biblioteca fui de cabeza. Examen el lunes, avisado el viernes. Examen de un libro completo de 300 páginas. En fin, después del desastre del otro examen de macroeconomía, habrá que enseñarle a este señor lo bien que sabemos hacer los exámenes los españoles. Hay otro examen el martes de micro, que todavía no me he empezado a preparar (tocará empezar una vez acabado el examen de macro, mañana a las 4 de la tarde, y seguramente habrá que aguantar un all-nighter, hola Redbull sin azúcar) y después, lo que queda de semana es relajado y feliz hasta que coja el vuelo a Madrid el viernes. ¡Ya puedo oler el incienso y el azahar! Aunque como aquí no se celebra la Semana Santa (las vacaciones son de pascua, tres semanas) me voy a saltar la última semana de curso, pero no pasa nada, son todo sesiones de repaso que no me an a beneficiar mucho de todas maneras. Mañana me toca recoger el calendario de exámenes, ¡esperemos que pueda estar libre antes de Junio! Como no me echan de la casa hasta Julio, pues aprovecharé para sacar el carné de conducir.

Aparte de exámenes, el viernes me devolvieron una de las redacciones, aquella sobre la justicia. he sacado un... ¡¡¡¡64!!! Estoy más que contento, he sido la mejor nota de mi clase (aunque no del curso) pero es una mejoría sustancial... el camino hacía el siete es empinado pero llegaremos, Johny, llegaremos. La redacción la dejo abajo por si a alguien le interesa ver (aunque lo dudo) la aplicación que da la política a la justicia. A lo mejor algún futuro abogado se interesa por las teorías de Rawls... que de hecho, son muy interesantes.

Dentro de poco inauguraré una nueva sección del blog, o a lo mejor un blog nuevo, todavía no lo he decidido, bastante interesante... ¡secreto, secreto! En realidad no lo es tanto... el título será "Secret London Review" (SLR), creo que eso lo dice todo. ¡Ya estoy escribiendo la primera entrada! En cuanto acabe los exámenes...

Así que por lo demás nada, que espero que esteis todos bien y disfrutando del sol en España.

Salud!

Version:1.0 StartHTML:0000000234 EndHTML:0000048453 StartFragment:0000004098 EndFragment:0000048417 SourceURL:file://localhost/Users/Bosco/Documents/Politics/Introduction%20to%20politics/Do%20Jon%20Rawls'%20two%20principles.doc

Do John Rawls’ two principles of justice succeed in uniting the principle of liberty with the ideal of equality?

ABSTRACT

John Rawls proposes two principles of justice in his book “A theory of Justice”: justice should be based in access to the most extensive scheme of basic liberties and inequalities should be to everyone’s advantage. Through this principles he creates a web in which justice is completely supported by equality and liberty, in a situation in which one cannot exist without the other two. The implication of equality in justice is proved with the assertion that justice can only be applied to equal beings. The implication of liberty, through a society of equal beings in which therefore liberty is the obedience to general will. Once proved both implications examples are provided: through equality of opportunity and obedience to the general will Rawls’ success is proved. After a brief analysis of the criticisms, the conclusion is that, even if a presence of the natural right in his work is desirable he succeeds in uniting the three concepts.

Uniting the ideal of equality with the principle of liberty through two principles of justice is one of the many ideas that John Rawls attempted in his book “A theory of justice”, first published in 1971. However, the question itself implies many other questions that can arise before the study begins. What do we mean by ideal of equality and principle of liberty? Does justice comprise liberty and equality? Does the ideal of equality imply the non-existence of inequalities? Does liberty limit equality? Or vice versa? Does justice limit them both? But most important of all, how does justice unite liberty and equality? And do Rawls’ principles achieve this? The aim of this essay is to provide rational answers to these questions and analyse the union of liberty and equality that can emerge from Rawls’ two principles.

Justice has had different meanings through the history of political thought. From Aristotle’s definition “refraining from pleonexia[1] (In the sense that a situation is just as long as an individual does not gain advantage for himself by taking hold of another individual’s properties) through the utilitarianism of Bentham, one of the latest theories of justice is that of John Rawls. In the book mentioned above, “A theory of Justice”, Rawls states that the principles of justice should be determined by “the choice which rational men would make in the hypothetical situation of equal liberty”[2], that is, the rules that men (and women) would agree to base their society on, if they were absolutely identical, or, as Rawls defines it, under “a veil of ignorance” that would prevent them to know their social position in society, their own abilities and capacities, sex or race.

In the Rawlsian jargon, the previous situation is known as the “original position”. From this original position is where the rational men and women stated above will agree in the principles of justice. Rawls calls his theory “justice as fairness”, since “it conveys the idea that the principles of justice are agreed to in an initial situation that is fair” (the original position).[3] The two principles are as follows:[4]

1. Each person is to have an equal right to the most extensive scheme of equal basic liberties compatible with a similar scheme of liberties for others.

2. Social and economic inequalities are to be arranged so that they are: A) Reasonably expected to be to everyone’s advantage, and B) attached to positions and offices open to all under conditions of fair equality of opportunity.

If these two principles are to set the basis of justice, it can be agreed that injustice occurs whenever they are not observed. Society or individuals, then, are unjust when they restrict other’s liberties or opportunities, or when they allow the existence of inequalities that are not to the advantage of every person. To prevent injustice, Rawls states that justice should be taken as “a complex of three ideas: liberty, equality and reward for services contributing to the common good.”[5]

Barbara Goodwin defines equality as “the first assumption of morality”[6], that is, that morality needs to be based in equality, since individuals do not need or tend to act morally with others considered inferior. Only those considered as equal or superior will deserve a moral treatment. When relating it to justice, different types of equality come to mind: equality before the law, political equality (all men are equal to women, black are equal to white, etc with respect to access to office, suffrage…), and the most important of all, equality of opportunity. The latter is even implied directly in principle II-b, and it will be developed later on.

It is clear that equality is a fundamental part of justice, since without humans being equal there could be no sense of just society in the sense that Rousseau described (and that Rawls shares): “private concerns become considerably fewer, because each individual shares so largely in the common happiness that he has no occasion to seek for it in private resources.”[7] In this just society, individuals are so equal that the public affaires are what becomes important. From here it can be concluded that the ideal of equality comprises a society in which all individuals are equal politically and before the law, and have all equal access to opportunities. Living in this ideal of equality provides the background for a competitive justice to operate.

The second idea that conforms justice is liberty (or freedom). Since the seventeenth century, political thought and philosophy agree that only free men can have access to justice. This is supported by the idea of equality, since non-free persons are, in a sense, inferior to those who are, and therefore they should not have access to a justice designed to be used by equal individuals. These theories have evolved and now state that, all men are equal then all have the right to be free; in fact, as a matter of justice, it is an injustice to cut anyone’s liberty. However, there are different ways to understand liberty. In its extreme sense (“I do what I want, how and when I want to”) liberty itself can be unjust, because it can strike other’s liberties or rights (for example, if an individual chooses not to pay taxes he is abusing of the other taxpayers, etc). This is the kind of liberty that Rawls is referring to when he speaks about “the most extensive scheme of basic liberties”: the most extensive scheme, which can be restricted by law, society or moral. However, there are other ways to understand liberty, the most important of them the one that Rousseau proposes: liberty as obedience to the general will. This conception of liberty is perfectly compatible to the conception of equality seen above, in which individuals are absolutely equal.

However there is an important difference (that Rawls remarks) between the sense of equality as a social ideal, that is, a society in which all have the same rights, privileges and duties independent of their age, position, race, etcetera, and the sense of equality as a concept of justice. It has been said above that equality is a requirement for justice, but it is clear that an equal treatment is not sufficient for justice to exist. Liberty has a priority role in the Theory of Justice: it is unjust not to have access to the basic liberties. In fact, Rawls summarizes the importance of both when he claims that “justice requires only an equal liberty.”[8] Liberty is then restricted by equality; only what economists call “Pareto efficiency” is allowed: liberty can be exercised in order to make an individual better off, if and only if that exercise does not make any other individual worse off. The equality of liberty, therefore, limits positive liberty but enhances in exchange the negative, since (all individuals having equal liberties) interference between them is not necessary. From here it can be concluded that the existence of inequality implies injustice, and vice versa. As said before, equality and liberty in the sense of justice hold hands, so it can be also concluded that an injustice entails as well a lack of liberty.

Principle II-b defines the most important role of equality in the Rawlsian conception of justice: justice as fair equality of opportunity. From the individuals in a society, “those with similar abilities and skills should have similar life chances.”[9] Equality of opportunity is one of the ways through which the union of justice with liberty and equality can be proved. Fair equality of opportunity implies liberty of choice: for example, in a society in which “positions and offices are open to all”[10], as the second principle states, the individuals have the liberty to choose to which position or office are they going to apply for, if they apply for any. In a broader sense, in the second principle, Rawls is explaining how the inequalities should be distributed. That means that there is the assumption that inequalities are always going to exist, therefore the ideal of equality as the non-existence of inequalities is reformulated by Rawls. Inequalities are always going to exist in a society; as a result, in order for justice to exist, inequalities have to be distributed to everyone’s advantage. The only way in which these inequalities can be allocated in a just way is the one in which they are accepted freely. In the moment an individual is forced to suffer an inequality, an injustice is being perpetrated. That is one example of the ways in which Rawls’ two principles succeed in uniting liberty with equality.

It has been said above that a possible interpretation of liberty is the one Rousseau proposes: liberty as obedience to the general will. That definition is also linked with equality, since only all individuals being equal can they interest themselves more in the public issues than in the private ones. To achieve this concept of liberty, Goodwin clarifies, individuals should “divest themselves of their selfish interests.”[11] Rawls also treats the theme of selfishness in his work, but he calls it envy: “the special assumption I make is that a rational individual does not suffer from envy…”[12]. What can be deduced from the absence of selfishness/envy in both works is that selfishness provokes inequality, i.e. makes us unequal. An easier way to explain this is that if equality is the first asset of morality (as seen above), and selfishness is not moral, selfishness makes us unequal. By eliminating selfishness, the principle of liberty is to obey the general will. The general will can only be obeyed if all individuals are equal, therefore this is another example of the success of the two principles.

Whereas Rawls’s treatment of concepts such as primary goods, status quo and other has been widely criticised in the academic ambit, it is not those in which the essay is based. There have been critics, however, to the enforcement of positive rights (the right to be exposed to an action of other individual) that he applies to various things such as equality of opportunity. Robert Nozick claims that "These 'rights' require a substructure of things and materials and actions (…) and other people may have rights and entitlements over these.”[13] It is precisely this substructure failure what has been lambasted widely. As seen, Nozick and many authors claim that Rawls’ theory is based on erroneous principles, and therefore the principles are flawed and cannot unite any ideals of equality with principles of liberty. Philosopher Allan Bloom denounces the non-existence of the natural right in any point of Rawls’ theory: “disappointingly, A theory of Justice does not even manifest an awareness of this need, let alone respond to it.”[14] Without the basis of natural right and positive rights, they argue, the theory is built over weak pillars. A final criticism is that of Amdur concerning liberty. He states that “Still, Rawls does not want to argue that (…) liberties are absolute”[15], but that “his limits (to liberties) are (…) insignificant”[16], therefore exposing the weakness of Rawls’ argumentation.

Be that as it may, the responses to Rawls’ Theory of Justice focus mainly, as said above, in topics other than the union of the ideal of equality with the principle of liberty through his two principles of justice. In conclusion, the criticism arisen from this work is not strong enough to overshadow Rawls’ reasoning. Even though a presence of Natural right in his work would be desirable, without it, it is perfectly possible to reach the conclusion that he is successful in joining the two concepts through the principle of justice by establishing a web in which liberty, and equality support justice, and any of the elements can exist if one of them is missing, as it has been proved in the examples above.

Bibliography:

Amdur, R. (1977) “Rawls’ theory of justice: domestic and international perspective” published in “World Politics”, Volume 29, Nr. 3

Bloom, A. (1975) “Justice: John Rawls vs. the tradition of political philosophy”, published in The American political Science review, vol. 69, nr 2 Available at http://www.jstor.org/stable/1959094?seq=1&Search=yes&term=bloom&term=allan&term=rawls&term=right&term=natural&list=hide&searchUri=/action/doBasicSearch%3FQuery%3Dallan%2Bbloom%2Brawls%2Bnatural%2Bright%26gw%3Djtx%26prq%3Dallan%2Bbloom%2Brawls%26Search%3DSearch%26hp%3D25%26wc%3Don&item=4&ttl=153&returnArticleService=showArticle&resultsServiceName=doBasicResultsFromArticle. Last accessed 5/3/10, 00.32

Goodwin, B. (2007) “Using political ideas”. Chichester: Wiley

Nozick, R. (1974) “Anarchy, state and utopia”. London: Blackwell

Rawls, J. (1971) “A theory of justice”. Oxford: Oxford university press.

Rawls, J. (1964) “Justice as fairness” in Laslett, P. and Runciman, W. “Philosophy, politics and society”. Oxford: Basil Blackwell

Rousseau, J. (1762) “The social contract”. Book III

Tawney, R. (1931) “Equality”. London: Unwin Brothers

Wolff, R. (1977) “Understanding Rawls”. Guildford: Princeton University Press



[1] Rawls, J. (1971) “A theory of justice”. Oxford: Oxford university press. P. 9

[2] Rawls, J. (1971) Op. Cit. P.11

[3] Rawls, J. (1971) Op. Cit. P.11

[4] Rawls, J. (1971) Op. Cit. P.53 The “fair equality of opportunity” part is added on P. 72

[5] Rawls, J. (1964) “Justice as fairness” in Laslett, P. and Runciman, W. “Philosophy, politics and society”, Oxford: Basil Blackwell, P. 134 (Rawls himself states that these principles can be found on Mill’s “on liberty” and elsewhere).

[6] Goodwin, B. (2007) “Using political ideas”. Chichester: Wiley, P. 417

[7] Rousseau, J. (1762) “The social contract”, Book III, chapter XV

[8] Rawls, J. (1964) “Justice as fairness” in Laslett, P. and Runciman, W. “Philosophy, politics and society”, Oxford: Basil Blackwell, P. 134

[9] Rawls, J. (1971) “A theory of justice”. Oxford: Oxford university press. P. 63

[10] Rawls, J. (1971) Op. Cit. P. 72

[11] Goodwin, B. (2007) “Using political ideas”. Chichester: Wiley, P. 347

[12] Rawls, J. (1971) Op. Cit. P. 125

[13] Nozick, R. (1974) “Anarchy, state and utopia” London: Blackwell, P. 238

[15] Amdur, R. (1977) “Rawls’ theory of justice: domestic and international perspective” published in “World Politics”, Volume 29, Nr. 3 P. 440

[16] Amdur, R. (1977) Op. Cit. P. 441

¡¡Quiero leer más!!

miércoles, 10 de marzo de 2010

La venida


Y el hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza

Friedrich Nietzsche





Si hay algo que nadie pone en duda es que Nietzsche escribía muy bien... ahora que me he empezado a leer el "Zaratustra" (que por cierto, no se si la frase viene de ese libro o de otro, me acuerdo de ella de las clases de filosofía del año pasado) viene un poco más al caso.

Ayer llegó Mr. Ian, a las 11 y media de la noche le tuve que ir a buscar a Mile End station. Ya lo tenía todo preparado, tuve que reorganizar mi cuarto. Menos mal que los diseñadores de Muji , de donde son mis estanterías, tenian en mente que se pudieran apilar unas sobre otras, y así paso de tener dos bloques de cajones a una torre bastante alta, pero estable. Así queda espacio para que la cama supletoria está a una distancia saludable. En la foto podeis ver cómo ha quedado. ¡También sale mi ordenador nuevo! Regalo de reyes, ya iba siendo hora... Estoy muy contento con él, el teclado y ratón inalámbricos que son una pasada y la velocidad y estabilidad general. El concierto en ronquido bemol mayor que me ha dedicado Ian esta noche no tiene precio. ¡Menos mal que siempre tengo a mano tapones!

El tiempo core y corre, me parece que fue hace dos días cuando me estaba instalando en mi cuarto, y ahora ya sólo quedan dos semanas de clases. Dos semanas, que antes de que termines de decirlo se han esfumado. Después, un mes de vacaciones y luego los exámenes. El periodo de exámenes es de Mayo a Junio, pero todavía no sabemos las fechas, id est que podemos tener un examen el 1 de mayo y otro el 30 de junio. Esperemos que los míos acaben pronto. Los de políticas consisten en hacer cuatro redacciones en cuatro horas... ¡Serán mis primeros exámenes largos! Pero me los voy a preparar a muerte, a ver si saco el first class. Y si consigo ser el primero de la promoción, mejor que mejor. Estudio, estudio, estudio. Y algo de suerte.

Así que nada, hoy ha acabado la racha de sol que llevábamos desde hacía una semana, y hoy Londres ha amanecido gris como de costumbre. Gris y triste. ¡Aunque hoy haya bajado mis primeros 10 kg desde que empecé mi régimen después de Navidad! Estoy muy contento. A ver si me quito otros diez antes de verano. Éste fin de semana, Maastricht. ¡Apetece!




¡¡Quiero leer más!!

viernes, 5 de marzo de 2010

Mi reino por una tostada


Se trata de los principios que personas racionales y libres interesadas en promover su propio interés aceptarían en una poscición original de igualdad de modo que defina los fundamentos de los términos de su asociación:

Primero: cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades básicas iguales compatible con un esquema similar de libertades para otros.

Segundo: Las desigualdades sociales y económicas deben de resolverse de modo tal que:
a) resulten en el mayor beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad
b) los cargos y puestos deben de estar abiertos para todos bajo condiciones de igualdad de oportunidades

John Rawls

Espero que os gustara la celebración de la entrada número 30!! Me parece una buena forma de empezar la decenas, queda instaurada la tradición. La cita al principio, por supuesto, no falta. Hoy pongo los dos principios de la justicia de John Rawls, sobre los que acabo de completar un ensayo (a ver si me dan el 7! A ver si me lo dan!) que ya subiré si me dan una nota aceptable, cosa que espero.

Os recomiendo que os leais estos dos principios de la justicia, pues es la conclusión a la que llegó Rawls tras plantearse la pregunta: "¿Con qué normas estaría yo de acuerdo en que se basase la sociedad, si yo no supiera cuál iba a ser mi lugar en la misma (id est, no se si soy mujer u hombre, presidente o esclavo etc etc). Es interesante planteárse esta pregunta, pensarla y ver con qué soluciones te encuentras. Así que si no has leído lo de arriba con detenimiento, ¿porqué no lo piensas un rato? Venga, piensa, ahora, que nadie mira.

Terminé el ensayo ayer a las 2:30 de la mañana, y hoy hemos tenido ¡¡El segundo simulacro de incendios!! A las 6:30 de la mañana. Después, ya no me he podido volver a dormir. Así que aquí estoy, preparándome la clase de macroeconomía (aunque, ¿Qué utilidad tiene? Si luego de todas maneras, no me entero de nada. Profesor demencial.) de la que por cierto este profesor, al que como veis adoro, puso un Examen Sorpresa (En la universidad?? Venga ya!!!!) que seguramente habré suspendido, yo y el 99.9 por ciento de la clase. Aunque esperaré los resultados. Orgulloso estoy, en cambio, de mi 100% en el pasado examen de mitad de curso de micro. Modestia aparte.

Por lo demás, se aproxima el concierto de Pascua de la orquesta, que es éste lunes, y todavía estoy decidiendo si voy a participar en él o no. Por desgracia el director ha incluido algunas piezas que son demasiado ambiciosas para algunos de los integrantes. Y yo no quiero ser miembro público del destrozo de la quita de Beethoven o Pompa y Circunstancia de Elgar. Así que dependiendo de cómo sonemos el día del ensayo general, tocaré o no. Además, mi sitio ha sido usurpado ya que no he podido asistir a los ensayos (tenía clase) y ya no me apetece tocar. De todas formas, todavía lo estoy pensando.

Además, voy a tener un invitado durmiendo en mi habitación la próxima semana: nada más y nada menos que el mismísimo Mr. Ian, cuya opusdeística red de contactos y alojamientos ha fallado. Ahora que lo pienso, yo también soy una rama (aunque lejana) de la opusdeística red de contactos y alojamientos... El caso es que va a dormir conmigo (en mi cuarto de 10 metros cuadrados) de lunes a viernes de la siguiente semana. Él viene a la LSE a hacer unas investigaciones para su doctorado, así que imagino que como buen chino estará en la biblioteca de sol a sol. De todas maneras será divertido. Y a lo mejor incluso me pone al día en microeconomía, aunque creo que es demasiado especializado (él es ingeniero, al fin y al cabo).

Me paso la vida dudando del oren de los signos de puntuación. ¿Cuál es la posición? Punto, comillas, nota al pie. Comillas, punto, nota al pie. Nota, punto, comillas. Nota, comillas, punto. ¡¡Y así me paso las horas porque no lo explica nadie en internet!! De todas maneras, ya no me importa. La redacción está entregada, ahora tengo otra para dentro de dos semanas: federalismo. [se frota las manos]. O: [se frota las manos.] Ni idea. La primera queda mejor...

Por cierto, después de que consiguiera terminar los relatos cortos de Kafka (que se me resistieron, he de reconocerlo, qué ser más atormentado) devoré en dos días "Si una noche de invierno un viajero", de Italo Calvino que aprovecho para recomendar desde aquí. Espectacular. ¡Pero ojo! Tiene sepso. O como la llamarían algunos, "con formación". Por favor, por favor ¡compradla y leedla!

Eso es todo por hoy. ¡Llevaba tiempo sin escribir nada! (me está empezando a repatear el signo de exclamación inicial.) o ). ¡¡Ayudadme!! Espero que os vaya a todos bien.

Saludos desde una isla hoy extrañamente soleada.

PS: El cuadro es de Allison Schulnik, una artista norteamericana que me entusiasma últimamente. De recomendaciones musicales, para hoy os dejo Grizzly Bear:


¡¡Quiero leer más!!

lunes, 1 de marzo de 2010

Ante la ley

Ante la ley hay un guardián. Un campesino se presenta frente a este guardián, y solicita que le permita entrar en la Ley. Pero el guardián contesta que por ahora no puede dejarlo entrar. El hombre reflexiona y pregunta si más tarde lo dejarán entrar.

-Tal vez -dice el centinela- pero no por ahora.

La puerta que da a la Ley está abierta, como de costumbre; cuando el guardián se hace a un lado, el hombre se inclina para espiar. El guardián lo ve, se sonríe y le dice:

-Si tu deseo es tan grande haz la prueba de entrar a pesar de mi prohibición. Pero recuerda que soy poderoso. Y sólo soy el último de los guardianes. Entre salón y salón también hay guardianes, cada uno más poderoso que el otro. Ya el tercer guardián es tan terrible que no puedo mirarlo siquiera.

El campesino no había previsto estas dificultades; la Ley debería ser siempre accesible para todos, piensa, pero al fijarse en el guardián, con su abrigo de pieles, su nariz grande y aguileña, su barba negra de tártaro, rala y negra, decide que le conviene más esperar. El guardián le da un escabel y le permite sentarse a un costado de la puerta.

Allí espera días y años. Intenta infinitas veces entrar y fatiga al guardián con sus súplicas. Con frecuencia el guardián conversa brevemente con él, le hace preguntas sobre su país y sobre muchas otras cosas; pero son preguntas indiferentes, como las de los grandes señores, y, finalmente siempre le repite que no puede dejarlo entrar. El hombre, que se ha provisto de muchas cosas para el viaje, sacrifica todo, por valioso que sea, para sobornar al guardián. Este acepta todo, en efecto, pero le dice:

-Lo acepto para que no creas que has omitido ningún esfuerzo.

Durante esos largos años, el hombre observa casi continuamente al guardián: se olvida de los otros y le parece que éste es el único obstáculo que lo separa de la Ley. Maldice su mala suerte, durante los primeros años audazmente y en voz alta; más tarde, a medida que envejece, sólo murmura para sí. Retorna a la infancia, y como en su cuidadosa y larga contemplación del guardián ha llegado a conocer hasta las pulgas de su cuello de piel, también suplica a las pulgas que lo ayuden y convenzan al guardián. Finalmente, su vista se debilita, y ya no sabe si realmente hay menos luz, o si sólo lo engañan sus ojos. Pero en medio de la oscuridad distingue un resplandor, que surge inextinguible de la puerta de la Ley. Ya le queda poco tiempo de vida. Antes de morir, todas las experiencias de esos largos años se confunden en su mente en una sola pregunta, que hasta ahora no ha formulado. Hace señas al guardián para que se acerque, ya que el rigor de la muerte comienza a endurecer su cuerpo. El guardián se ve obligado a agacharse mucho para hablar con él, porque la disparidad de estaturas entre ambos ha aumentado bastante con el tiempo, para desmedro del campesino.

-¿Qué quieres saber ahora? -pregunta el guardián-. Eres insaciable.

-Todos se esfuerzan por llegar a la Ley -dice el hombre-; ¿cómo es posible entonces que durante tantos años nadie más que yo pretendiera entrar?

El guardián comprende que el hombre está por morir, y para que sus desfallecientes sentidos perciban sus palabras, le dice junto al oído con voz atronadora:

-Nadie podía pretenderlo porque esta entrada era solamente para ti. Ahora voy a cerrarla.


Franz Kafka


¡¡Quiero leer más!!
 

Descodificando a la Reina Mary Copyright © 2009 Bosco F. Alava